原帖由
curse99 於 2010-7-3 02:02 AM 發表
唔好意思...我其實睇唔明你D設例點同個故事相關...可以詳細D elaborate ma?
另外,我想問問於你黎講乜野係真民主?
係咪要推番一個國家先做到?
我話你設例有問題ge原因係...
我地決定緊ge應該係"我地 ...
你有度誤解，我話阿媽俾人攪係
上帝叫而不是國家叫
回第一，我認為上帝要綿羊揀狼定揀獅子等於個阿媽俾一個早洩人攪定俾兩個精壯人攪係一樣的，
目的係突顯：
上帝的例子中，點解綿羊要對上帝有奴性服從而且甚至沒有反抗的想法呢？
你認同阿媽個例子入面你當然會反抗，即係你都認同上帝
沒有絕對的權力把"不好的東西"強加在自己身上
可能你會話上帝的例子中我未必有反抗的能力，我套用阿媽個例子，只係想大家明白一個人沒有絕對的權力令其他人受苦受害
對人權，人生命的尊重，這正正才是民主既基礎，反而政府問人民想要委任領袖定民選領袖呢個例子套上去就唔岩，
因為上帝要綿羊揀狼定揀獅子上面，已經假設左
1)上帝要有絕對的權力
2) 綿羊要奴性地被殺
但係現實中，
1)政府唔會有絕對的權力，政府並且要令人民生活幸福
2)人民對暴政係會反抗的
所以無論委任領袖定民選領袖呢個政制的前題正正係保障呢兩點，而
民主唔係我地要點去揀一個一定加害我地，只係害得多害得少既政府
所以有錯都係故事有錯誤的假設，錯誤的論證方法，故事立論：「握有決定權的才有生機，否則只有任人宰割的份兒了…！」係岩的
但係以作者的故事，綿羊只會被殺，揀狼定揀獅子根本唔係握有決定權，反而
把那個定了命運的上帝拖下來痛毆一頓才是有決定權
個故事令我覺得作者係企圖鼓吹奴性，鼓吹上位者有絕對的權力，而呢d唔會係民主，所以我對此十分反感。
如果你認同個故事你同共黨冇分別。
回coz 1) 羊死同阿媽俾人攪，我想指
沒有一個人有絕對的權力令其他人受苦受害，包括生命同心靈的傷害，
而你覺得俾人攪某個機會會得到滿足感or佢覺得enjoy，唔係我基準上有誤，而係個人既無恥同無知
你個立論同個強姦犯為求脫罪，辯稱：「係個女仔著得少惹人犯罪，我越搞佢佢越叫得大聲(even個女仔叫救命)，即係佢都好enjoy」冇分別
回coz 2) 政治係妥協的藝術 <- 呢d就係奴性
引用，「有手有腳有能力ge人想揀受氣做打工仔搵錢開飯定做老闆自已承擔風險搵錢開飯,但你斷唔可能同個社會講我就係唔想做野不過要有錢開飯.」
有手有腳有能力ge人想揀受氣做打工仔搵錢開飯 <-
冇人叫你受一個你接受唔到既氣，猶如我做人民，我唔會揀日日用槍打我既政府，將我d家人一個一個打靶
反而一d你接受到既氣，就好似有時政府人為疏忽，係就係唔岩，但可以避免同改善
做老闆自已承擔風險搵錢開飯 <-
孫中山一樣走個好多次佬，好多次一樣差d賣喊鴨蛋
但係到份份工都要你受一個你接受唔到既氣，個個政府一樣將我d家人一個一個打靶既時侯
你會反抗定由你d家人一個一個打靶？
但你斷唔可能同個社會講我就係唔想做野不過要有錢開飯 <-
民主就係要爭取人權，人生命的尊重，點解社會上面有人做隻狗咁但有攤大手問政府要錢ge綜援戶？
正正因為香港對人權，人生命有尊重，所以我地會以社保制度去保障有殘缺，有生活困難的人
而這亦正正是香港比中國民主的基本，「唔想做野不過要有錢開飯」係冇可能的
但�\取一個唔會有絕對權力的政府，並且要政府令人民生活幸福，係可能的
PS:當你認為攤大手問政府要錢ge綜援戶唔死都冇用，同大陸話民主人士反中亂港，通通拉去打靶又有冇分別呢？
最後你話拉個上帝落黎打(推番個國家)呢樣野係無意義既，咁我想問假如曾生話你全家都好樣衰，要通通打靶
你會去反抗曾生定同佢講，「我阿爸衰d，打我阿爸靶啦，唔好打我靶得唔得？」
[
本帖最後由 KCFong 於 2010-7-3 03:29 AM 編輯 ]
分享
