原帖由
savepilot 於 2010-7-3 11:33 PM 發表
以上o既說法正正就是道出為可難以用"見死不救"條例的原因,
而唔係無哩條例.
e.g.一個人見到仇家撞車同時不停流血,
o個個人可以坐係旁邊睇住個仇家慢慢流血而死,
絕d可以確定仇家段了氣才報警.
(當然 ...
普通法下，不為 (omission) 並不會招引刑事責任
一個好出名既例子載於 Stephen's Digest of the Criminal Law (4th edition, 1887):
"A sees B drowning and is able to save him by holding out his hand. A abstains from doing so in order that B may be drowned, and B is drowned. A has committed no offence."
翻譯："A見B遇溺，而A只要申出手就可以救B一命。但A沒有這樣做，因為他想B浸死。A並無犯法。"
主要原因係因為死亡並不是由唔救佢而做成。如果你唔在場，個人一樣會死，所以不能符合法律上 causation 的要求
但係，依條規則有例外：
合約責任Contractual duty to act
合約上被告有責任做某些事情，他沒有做而引致死亡，可構成誤殺
例子：Pittwood (1902) 19 TLR 37
被告受聘管理鐵路的手動安全閘，但有火車經過時佢無關閘，死者因而被火車撞死。被告嚴重疏忽引致他人死亡的誤殺罪名成立。注意被告有合約責任 (僱員合約)去關閘
特別關係 Special relationship of care
如受害者父母、受害者醫生有責任確保受害者安全。如果這類特別人士違反責任，無做某d事，令人死亡，可被控誤殺甚至謀殺。
例子： Gibbons and Proctor (1918) 13 Cr App R 134
G 是死者生父，P是死者生父的同居女友 (非生母)。G是上班一族，把收入交給P打理家庭 (P有自己的小孩)。死者N只得7歲，餓死。G謀殺成立，因為身為父親，有責任照顧 N，而他沒有，而他亦有謀殺的意圖
擔保確保受害者的安全 Undertaking to care for another
如果一個人擔保確保受害者的安全，但最後無做野令人死亡，可以被控誤殺甚至謀殺。
例子： Gibbons and Proctor (1918) 13 Cr App R 134
P擔保打點家庭一切，包括N的安全。N餓死，P謀殺成立
分享
